Exclusion of domestic workers from mandatory pension schemes in Malawi
Judgment Date: 21 April 2026
Issue: Exclusion of domestic workers from mandatory pension schemes in Malawi
Case: Eliza Steven and The Registered Trustees of Domestic and Vulnerable Workers Association vs. Attorney General and Registrar of Financial Institutions (Constitutional Case No. 4 of 2025)
Court: High Court of Malawi at Blantyre sitting as Constitutional Court
The Legal Issue
On 16 April 2026, the High Court of Malawi sitting as the Constitutional Court in Blantyre, delivered its judgment in the case of Eliza Steven and The Registered Trustees of Domestic and Vulnerable Workers Association vs. Attorney General and Registrar of Financial Institutions (Constitutional Case No. 4 of 2025).
The matter interrogated the constitutionality of exempting domestic workers from the mandatory pension scheme under section 11 of the Pension Act and, the minimum threshold of five minimum private employees for mandatory pension in section 27(4) of the Employment Act. The exclusion has been challenged as being discriminatory for violating the right to equality, non-discrimination and equal protection before the law.
Submissions
ISLA, Women Lawyers Association, IHRDA and Center for Human Rights intervened as joint amici in the proceedings and orally addressed the court on the historical colonial and patriarchal context that has informed the exclusion of domestic workers from social protection. The amici highlighted the disproportionate number of women in the informal sector, the gendered nature of domestic work and the women’s rights issues at play. The amici further provided relevant legal information to the court, on the State’s obligations under international and regional human rights law to eliminate all forms of discrimination against women and the State’s obligation to remedy existing and past discrimination against women.
The Decision
The Court in its decision held that the exemption of domestic workers from mandatory pension under section 11 of the Pension Act, is constitutional in itself and in its application. The Court found that the provision was consistent with the principles of national policy, the right to equality, the right to development and the right to fair and safe labour practices enshrined in the Constitution.
The Court reasoned that the exclusion serves a legitimate governmental purpose including administrative feasibility, financial and compliance implications, employment protection and progressive policy implementation taking into account the unique and informal nature of domestic work.
Analysis
In its determination of whether the exclusion of domestic workers from mandatory pension is discriminatory, the Court held that the Claimant ought to have demonstrated that she has been treated differently as compared to other employees in an analogous position and that the distinction was based on any of the prohibited grounds provided under section 20(1) of the Constitution. From this basis, the Court found that the exclusion of domestic workers from mandatory pension is not based on a prohibited ground. It consequently held that the provision neither directly nor indirectly affects domestic workers.
The Court further held that the exclusion of domestic workers from mandatory pension does not negate the right of domestic workers to equal and effective protection under the law. To that extent, the Court found the current 5% gratuity requirement for domestic workers progressive, is consistent with the right to development and fair labour practices.
The Constitutional Courts acknowledged the amici submissions on the gendered nature of domestic work. However, the Courts reasoning failed to take into account the lived realities of domestic workers and their unique vulnerable position as contrasted to other categorically excluded members from mandatory pension such as members of parliament who are of a higher social class.
The distinction amongst the categorically excluded groups is important to surface the disproportionate impact of this exclusion on domestic workers as a class in need of social protection and the State’s legal obligation under international law to protect vulnerable groups. Whilst the separation of powers is acknowledged, the Constitutional Court missed an important opportunity to safeguard the right to equality and non-discrimination of vulnerable workers and remedy the past and ongoing discrimination experienced disproportionately by women working as domestic workers.
Feminist Litigation Network
This case is part of ISLA’s broader commitment to using litigation as a tool for social change, which is advanced through the Feminist Litigation Network (FLN). The FLN is dedicated to cultivating a pool of African feminist litigators and strengthening the institutional capacity of its partner organisations to pursue feminist strategic litigation.
Through long-term support, collaborative case creation, and movement cooperation, the FLN promotes the development and enhancement of strategic litigation units, empowers network lawyers to litigate from a feminist perspective, and facilitates cross-learning among partners.
This case exemplifies the systemic work that the FLN aims to support, confronting discriminatory legal frameworks and enabling legal interventions that challenge entrenched gender norms. ISLA remains committed to collaborating with feminist lawyers, movements, and organisations to dismantle legal barriers that perpetuate inequality while expanding rights protections through feminist legal theory and practice. Vitumbiko Mbizi an FLN lawyer is representing the joint amici curiae and is being supported by Carolene Kituku an alumni of FLN; (3rdcohort, 2024–2026) and (1st cohort; 2017 – 2019) respectively.
End.
For more information or enquiries contact:
Carolene Kituku
ISLA Women’s Socio-economic Rights Lawyer
Email: Carolene@the-isla.org
Phone: +254720467396
Exclusion des travailleurs domestiques des régimes de retraite obligatoires au Malawi
Date du jugement : 21 avril 2026
Problème : Exclusion des travailleurs domestiques des régimes de retraite obligatoires au Malawi
Affaire : Eliza Steven et les fiduciaires enregistrés de l’Association des travailleurs domestiques et vulnérables contre le procureur général et le registraire des institutions financières (Affaire constitutionnelle n° 4 de 2025)
Cour : Haute Cour du Malawi à Blantyre siégeant en tant que Cour constitutionnelle
La question juridique
Le 16 avril 2026, la Haute Cour du Malawi, siégeant en tant que Cour constitutionnelle à Blantyre, a rendu son jugement dans l’affaire Eliza Steven et les administrateurs enregistrés de l’Association des travailleurs domestiques et vulnérables contre le procureur général et le registraire des institutions financières (Affaire constitutionnelle n° 4 de 2025).
L’affaire a examiné la constitutionnalité de l’exemption des travailleurs domestiques du régime de retraite obligatoire en vertu de l’article 11 de la loi sur les pensions et le seuil minimum de cinq employés privés minimum pour la pension obligatoire prévu à l’article 27(4) de la loi sur l’emploi. Cette exclusion a été contestée comme étant discriminatoire pour violation du droit à l’égalité, à la non-discrimination et à la protection égale devant la loi.
Soumissions
L’ISLA, l’Association des avocates, l’IHRDA et le Center for Human Rights sont intervenus en tant qu’amici conjoints dans la procédure et se sont adressés oralement à la cour sur le contexte colonial et patriarcal historique qui a conduit à l’exclusion des travailleuses domestiques de la protection sociale. Les amici ont mis en lumière le nombre disproportionné de femmes dans le secteur informel, la nature genrée du travail domestique et les questions de droits des femmes en jeu. Les amici ont également fourni à la cour des informations juridiques pertinentes sur les obligations de l’État en vertu du droit international et régional des droits de l’homme d’éliminer toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes et sur l’obligation de l’État de remédier à la discrimination existante et passée à l’égard des femmes.
La décision
La Cour, dans sa décision, a jugé que l’exemption des travailleurs domestiques de la pension obligatoire en vertu de l’article 11 de la Loi sur les pensions est constitutionnelle en soi et dans son application. La Cour a estimé que cette disposition était conforme aux principes de la politique nationale, du droit à l’égalité, du droit au développement et du droit à des pratiques de travail équitables et sûres inscrits dans la Constitution.
La Cour a estimé que l’exclusion remplit un objectif gouvernemental légitime, incluant la faisabilité administrative, les implications financières et de conformité, la protection de l’emploi et la mise en œuvre progressive des politiques en tenant compte de la nature unique et informelle du travail domestique.
Analyse
Dans sa décision de déterminer si l’exclusion des travailleuses domestiques de la pension obligatoire est discriminatoire, la Cour a estimé que la Demanderesse aurait dû démontrer qu’elle avait été traitée différemment par rapport aux autres employés dans une situation analogue et que cette distinction reposait sur l’un des motifs interdits prévus par l’article 20(1) de la Constitution. Sur cette base, la Cour a conclu que l’exclusion des travailleuses domestiques de la pension obligatoire ne repose pas sur un motif interdit. Elle a donc jugé que la disposition n’affecte ni directement ni indirectement les travailleuses domestiques.
La Cour a en outre jugé que l’exclusion des travailleuses domestiques de la pension obligatoire ne nie pas le droit des travailleuses domestiques à une protection égale et effective en vertu de la loi. À cet égard, la Cour a estimé que l’exigence actuelle de 5 % de gratification pour les travailleuses domestiques est progressive avec le droit au développement et à des pratiques de travail équitables.
Les tribunaux constitutionnels ont reconnu les arguments des amici sur la nature genrée du travail domestique. Cependant, le raisonnement de la Cour n’a pas pris en compte les réalités vécues des travailleurs domestiques et leur position vulnérable unique, contrairement à d’autres membres catégoriquement exclus de la pension obligatoire, comme les députés issus d’une classe sociale supérieure.
La distinction entre les groupes catégoriquement exclus est importante pour mettre en lumière l’impact disproportionné de cette exclusion sur les travailleurs domestiques en tant que classe nécessitant une protection sociale et l’obligation légale de l’État en droit international de protéger les groupes vulnérables. Bien que la séparation des pouvoirs soit reconnue, la Cour constitutionnelle a manqué une occasion importante de sauvegarder le droit à l’égalité et à la non-discrimination des travailleurs vulnérables et de remédier à la discrimination passée et persistante subie de manière disproportionnée par les femmes travaillant comme travailleuses domestiques.
Réseau de contentieux féministe
Cette affaire s’inscrit dans l’engagement plus large de l’ISLA à utiliser le contentieux comme outil de changement social, promu par le Feminist Litigation Network (FLN). Le FLN s’engage à cultiver un vivier de plaideurs féministes africains et à renforcer la capacité institutionnelle de ses organisations partenaires à mener des litiges stratégiques féministes.
Grâce à un soutien à long terme, à la création collaborative de dossiers et à la coopération avec les mouvements, le FLN favorise le développement et le renforcement d’unités stratégiques de contentieux, donne aux avocats du réseau les moyens de plaider sous un angle féministe et facilite l’apprentissage croisé entre partenaires.
Cette affaire illustre le travail systémique que le FLN cherche à soutenir, en affrontant les cadres juridiques discriminatoires et en permettant des interventions juridiques qui remettent en cause les normes de genre bien enracinées. ISLA reste engagée à collaborer avec des avocates, des mouvements et des organisations féministes pour démanteler les barrières juridiques qui perpétuent les inégalités tout en élargissant les protections des droits à travers la théorie et la pratique juridiques féministes. Vitumbiko Mbizi, avocate du FLN, représente les amici curiae conjoints et est soutenue par Carolene Kituku, ancienne élève du FLN ; (3e cohorte, 2024–2026) et (1ère cohorte ; 2017 – 2019) respectivement.
Fin.
Pour plus d’informations ou de questions, contactez :
Carolene Kituku
Avocate en droits socio-économiques des femmes à ISLA
Email : Carolene@the-isla.org
Téléphone : +254720467396