Ce qui se passe au Tribunal

Le 7 août 2018, le premier requérant dans cette affaire, WMW, est monté à bord d’un véhicule de transport public à Nairobi, au Kenya. Elle portait un sac à main, un carnet, un téléphone et une enveloppe contenant 80 000 shillings kenyans (KES). À quelques pas du centre-ville, elle s’est rendu compte que le bus se dirigeait dans une direction différente de sa destination et a demandé au contrôleur de la laisser descendre. Elle lui a donné 1 000 KES pour déduire son prix, mais il a refusé de lui donner le solde et elle a refusé de descendre avant de l’avoir reçu. Le chauffeur a arrêté le bus, est descendu du siège conducteur et s’est rendu dans la zone passagers où il l’a fait sortir de force. Il l’a attrapée et l’a poussée hors du bus, lui cognant la jambe contre une barrière métallique située à la porte. Il l’a suivie à l’extérieur et a continué à la frapper jusqu’à ce qu’elle se mette à saigner. Le chauffeur et le rabatteur ont jeté ses affaires, qu’ils lui avaient confisquées lors de la bagarre, et ont pris la fuite. Elle a immédiatement réalisé que l’enveloppe contenant 80 000 KES et son pendentif en or qu’elle portait avaient disparu. WMW a été harcelée, agressée verbalement et physiquement, volée et expulsée d’un véhicule de transport public. Elle a signalé l’incident à diverses autorités de l’État, notamment la police kenyane, la Direction des enquêtes criminelles, le procureur général, le ministère des Transports, le ministère de l’Intérieur et de la Coordination du gouvernement national et l’Autorité nationale des transports, mais aucune mesure n’a été prise. Son histoire a été publiée par divers médias, dont le Saturday Nation, un quotidien local à diffusion nationale, mais elle n’a obtenu aucun recours. Après avoir épuisé toutes les autres voies de recours, WMW a déposé cette plainte auprès de la Division constitutionnelle et des droits de l’homme de la Haute Cour du Kenya, alléguant une violation du droit à la mobilité des femmes.

Les transports publics constituent un lieu privilégié de violences sexistes. Selon un rapport d’évaluation rapide sur le harcèlement sexuel dans les transports publics au Kenya, 87 % des usagers kenyans ont été témoins ou victimes de violences sexistes dans les transports publics. Des cas de harcèlement et d’autres formes de violence et d’humiliation ont été recensés dans l’espace public. Cependant, l’État n’adopte que des réactions ponctuelles et des réformes fragmentaires face au tollé général. De nombreux autres cas de violence dans les transports publics et les espaces connexes restent souvent sans que les autorités ne prennent de mesures.

ISLA a cherché à établir devant la Cour que les violences faites aux femmes constituent une forme de discrimination et violent leurs droits à l’égalité. De plus, ISLA a soutenu que l’État a l’obligation de diligence raisonnable de protéger les femmes contre toutes les formes de violence et qu’en cas de violence, il doit enquêter, poursuivre et punir les auteurs de violences. Lorsque l’État manque à cette obligation, il doit en être tenu responsable. Le 15 janvier 2025, la Haute Cour a rendu un jugement dans lequel elle a jugé que le premier défendeur, l’exploitant du bus public, avait violé les droits et libertés fondamentaux du requérant, notamment le droit à l’égalité et à la non-discrimination, le droit à la dignité, le droit à la liberté et à la sécurité de la personne, ce qui inclut le droit de ne pas subir de violence, de ne pas être soumis à des traitements cruels, inhumains ou dégradants, la liberté de circulation et les droits des consommateurs.

Dans son jugement, la Cour a tenu les premier et deuxième défendeurs responsables du préjudice subi par le requérant pour l’outrage et les violences subis et leur a ordonné de lui indemniser la somme de 420 000 kees. Elle les a également condamnés aux dépens. Cependant, la Cour n’a constaté aucune faute de la part de l’État, concluant à l’existence d’une enquête policière effective. Le tribunal s’est également abstenu de rendre toute ordonnance obligeant l’État à mettre en place des lois et des politiques visant à protéger les femmes contre la violence dans les transports publics et les espaces connexes, car cela constituerait une violation de la doctrine de la séparation des pouvoirs. Concernant cette partie du jugement, l’ISLA étudie actuellement la meilleure solution à adopter dans l’intérêt supérieur non seulement de la cliente, mais aussi des femmes kényanes.

Le Comté de Turkana peut être décrit comme une communauté patriarcale et pastorale. La région est marginalisée et manque d’infrastructures et d’équipements sociaux. L’accès à la terre y est largement régi par un régime foncier coutumier, parfois précaire en raison de l’absence de documents. Les femmes sont rarement impliquées dans la prise de décision foncière et sont considérées comme détentrices de « droits d’usage » plutôt que d’un droit foncier. Cela s’explique par divers facteurs, notamment le fait que les terres sont majoritairement régies par le droit coutumier et gérées par des hommes, et que les femmes ne disposent pas de droits de propriété formels.

L’industrie extractive a engendré de nombreux problèmes environnementaux lourds qui affectent de multiples facettes les communautés d’accueil, dont certains nuisent à la jouissance de l’environnement et aux droits de propriété des communautés concernées. Souvent, les activités extractives perturbent considérablement la vie communautaire, érodant les liens locaux et les structures sociales. La Banque mondiale, dans sa Directive opérationnelle sur les réinstallations involontaires, a reconnu que les déplacements involontaires occasionnés par les activités extractives engendrent de graves problèmes sociaux, économiques et environnementaux pour les communautés déplacées. Les conséquences néfastes de ces déplacements touchent de manière disproportionnée les femmes qui, dans la plupart des communautés, sont les soutiens de famille.

La requête déposée devant le tribunal a été déposée par des résidents et des membres de la communauté du comté de Turkana touchés par les impacts de l’exploration et du forage pétroliers dans le bassin sud du Turkana par Tullow Oil PLC, une multinationale spécialisée dans l’exploration pétrolière et gazière. Tullow Oil PLC a été autorisée par l’Autorité nationale de gestion de l’environnement (NEMA) à effectuer des forages exploratoires afin de déterminer la présence de pétrole et de gaz naturel dans le bassin de Lokichar, dans le comté de Turkana.

Les requérants affirment que les actions des défendeurs, causant des dommages sociaux et environnementaux par des activités environnementales dangereuses et d’autres actes et omissions constituant une dégradation de l’environnement et des activités ayant des effets néfastes sur l’environnement, menaçant la vie, la santé, les moyens de subsistance, le bien-être et le développement durable des résidents du comté de Turkana, constituent une violence au développement et portent atteinte à leurs droits à un environnement propre et sain, à une eau propre et potable en quantité suffisante, au droit au meilleur état de santé possible, au droit à la vie, au droit au développement et à la sécurité de la personne. Dans une requête datée du 12 septembre 2024, ISLA et KELIN ont sollicité leur admission dans l’affaire en qualité d’amicus curiae conjoints. En intervenant, ISLA et KELIN cherchent à faire émerger une perspective genrée des industries extractives afin que le tribunal puisse comprendre l’impact de l’extraction des ressources sur une communauté. En effet, les femmes et les hommes ont des rôles sociaux, des droits et des opportunités différents et sont différemment affectés par les industries extractives. Les amici curiae devront donc fournir au tribunal des informations sur l’ampleur de l’impact disproportionné des industries extractives sur les femmes, en démontrant comment elles accroissent leur vulnérabilité et sont discriminatoires à leur égard. Par conséquent, en raison de cette exposition ou vulnérabilité aux risques sécuritaires, il est peu probable que les femmes participent et bénéficient pleinement des activités extractives.

La demande d’admission en qualité d’amicus curiae conjoint a été contestée par le premier défendeur, Tullow Kenya B.V., pour trois motifs principaux. Premièrement, les requérants ont formulé une cause d’action nouvelle et supplémentaire qui ne découle pas des plaidoiries déposées par les requérants. Deuxièmement, les requérants étaient partisans des requérants et, enfin, ils ont mis en doute leur expertise sur les questions soumises au tribunal. Le 22 octobre 2024, le tribunal a admis ISLA et KELIN comme amici curiae conjoints dans l’affaire. Le tribunal a estimé qu’ils avaient démontré et rempli les critères requis pour qu’une partie soit désignée comme amici curiae, tels qu’énoncés par la Cour suprême dans l’affaire Trusted Society of Human Rights Alliance c. Mumo Matemu & 5 autres, requête n° 12 de 2013 [2014] eKLR. Concernant la question de la formulation d’une cause d’action nouvelle et supplémentaire, le tribunal a observé que les amici curiae conjoints cherchaient à démontrer l’impact disproportionné de l’extraction pétrolière sur les femmes. Le tribunal a reconnu qu’il s’agissait d’une question nouvelle, étroitement liée aux questions que les requérants avaient soulevées devant le tribunal.

Cette affaire est différente de toutes les autres affaires dans lesquelles l’ISLA est intervenue. En effet, la requête portée devant le tribunal conteste les dispositions de la loi protégeant les droits de propriété des femmes, dans la mesure où elles les empêchent de partager avec leur conjoint les biens acquis lors d’une séparation de corps. L’affaire conteste la constitutionnalité de cette loi, qui accorde une protection aux femmes sans la même aux hommes. Les articles 15, 16 et 18 de la loi sur le divorce prévoient que les biens acquis par une femme lors d’une séparation de corps ne peuvent être partagés avec son conjoint. Les requérants, qui sont des hommes, soutiennent que ces dispositions sont discriminatoires à l’égard des maris, car la loi autorise les femmes à partager les biens acquis par leur mari lors d’une séparation de corps. Ils demandent donc que cette loi soit déclarée inconstitutionnelle.

L’ISLA et la FIDA-U ont déposé une demande d’admission en qualité d’amicus curiae conjoints dans l’affaire portée devant la Cour constitutionnelle. Elles souhaitaient apporter à la Cour des informations susceptibles de l’éclairer sur le contexte historique de la disposition contestée protégeant les biens des femmes acquis pendant la séparation. Le mémoire d’amicus curiae visait à démontrer à la Cour pourquoi la loi, bien que discriminatoire dans ses effets, constitue une discrimination positive et n’est donc pas inconstitutionnelle comme allégué. Les amici curiae conjoints ont cherché à développer leurs arguments sur la nature et l’étendue de l’obligation des États de mettre en place des mesures spéciales pour remédier à l’oppression historique. De plus, le mémoire visait à mettre en avant l’utilité de la suspension de l’invalidité comme recours dans les litiges constitutionnels afin de protéger les femmes ayant déjà bénéficié de la protection contestée de la loi.

La demande d’intervention en qualité d’amicus curiae conjoint a été contestée par le défendeur au motif que les arguments présentés par les amici curiae conjoints n’apporteraient pas à la Cour l’aide que les parties à la requête lui apporteraient autrement. En outre, le deuxième amici curiae était partisan et non neutre, car l’affaire soumise à la Cour relève de sa vision et de sa mission fondamentales.

Malheureusement, en mars 2023, l’ISLA et la FIDA-Ouganda n’ont pas été admises comme amici curiae conjoints. La Cour a ordonné qu’elle expose ses motifs dans le jugement complet. À l’époque, la Cour avait indiqué que la FIDA-U n’était pas une partie impartiale et neutre dans la procédure, car elle avait un intérêt dans l’issue de l’affaire pour avoir précédemment contesté une disposition similaire de la Loi sur le divorce.

Par la suite, la formation instituée pour statuer sur la requête a été dissoute et une nouvelle formation a été constituée. La nouvelle formation a rouvert l’audience le 12 novembre 2024. Le 12 décembre 2024, la Cour constitutionnelle ougandaise a statué sur la demande d’admission en qualité d’amicus curiae conjoints et a estimé que les amici curiae conjoints satisfaisaient aux critères énoncés à l’article 5 du Règlement de 2022 sur la judicature (amicus curiae) relatif à l’admission des amici curiae dans les procédures judiciaires. La Cour a estimé que les deux requérants possédaient une expertise considérable en matière d’égalité des sexes. Elle a reconnu l’implication d’ISLA en qualité d’amicus curiae devant la Haute Cour et la Cour suprême du Kenya sur des questions relatives à la discrimination fondée sur le sexe et à la protection des droits des femmes. La Cour a observé que le mémoire conjoint d’amicus curiae était fondé sur la loi et ne constituait pas une nouvelle preuve ni une nouvelle cause d’action, ne favorisait aucune des parties à la requête et était susceptible de contribuer au développement du droit et de la jurisprudence quant à la nature et à l’étendue des réparations disponibles en matière de divorce.

La Cour constitutionnelle a donc conclu qu’ISLA et FIDA-U remplissaient les critères d’admission en qualité d’amicus curiae conjoints. La Cour a donc accueilli la demande d’admission en qualité d’amicus curiae conjoints et a adopté le mémoire conjoint déjà déposé.