For immediate release
30 April 2025
Judgment Released in a case challenging the constitutionality of the legal requirement to establish fault on a party before divorce can be granted.
ISLA is disappointed by the judgment in Constitutional Petition No E075 of 2022 Coppler Attorneys & Consultancy v The Attorney General & The National Assembly; delivered by the High Court of Kenya on 24 April 2025 in which the court dismissed the petition challenging the constitutionality of the legal requirement to establish fault on a party before a divorce can be granted in Kenya.
The Petitioners had challenged the legal requirements established in Part X of the Marriage Act that a party seeking divorce must establish one or more grounds, such as adultery, cruelty, desertion, exceptional depravity, or irretrievable breakdown of the marriage, before a court can grant the dissolution of the marriage.
The Petitioners had argued that the law establishing grounds of divorce in matrimonial cases attracted aggressiveness and convolution even when both parties are willingly consenting to ending the marriage amicably. Additionally, the Petitioners argued that these requirements are outdated, adversarial, and unnecessarily burdensome. The Petitioners relied on Article 45 of the Constitution that guarantees “every adult has the right to marry a person of the opposite sex based on the free consent of the parties.” They argued an interpretation of Article 45 contemplates a termination of marriage without an unnecessary extended and convoluted process. Furthermore, the petitioners sought a declaration that Part X of the Marriage Act violates Article 2, 10, 36, 45 and 259 of the Constitution and that parties be allowed to terminate a marriage by simply establishing consent. Secondly, they sought an order for the Attorney General to amend the Marriage Act to allow parties to a marriage to terminate the marriage by consent.
This petition was opposed by the Respondent, the Attorney General, on the basis that the Petition before the court does not disclose the unconstitutionality of Part X of the Marriage Act, 2014. The Respondent contended that the Petition lacks specificity in identifying the exact legal provisions under challenge, is speculative in nature, and should therefore be dismissed. Further, the Attorney General maintained that the family is a fundamental unit of society, which the State has a constitutional duty to recognize and protect. On this basis, he urged the Court to reject the proposal for divorce by mutual consent, asserting that such a provision would undermine the sanctity of the family structure the State is obligated to preserve.
ISLA and FIDA-K were admitted as joint amici in the petition by the Court in 2022 to assist the court to expand the right to marry and dissolve a marriage as provided for in Article 45(2) to entail a commensurate right to divorce as well as uphold States’ legal obligation in a manner that seeks to eliminate discrimination against women in matrimonial laws.
In their amici brief ISLA and Fida-K provided information to the court on three key issues. Firstly, on the origin and historical development of the fault-based divorce law in Kenya. In this regard, the amici brief underscored that the current fault-based system in Kenya originated from English common law and that the United Kingdom has since reformed its laws to adopt a no-fault divorce regime, a shift that has been embraced in other common law jurisdictions including Canada, South African, Australian and Hong Kong. Secondly, the amicus outlined how there were previous efforts in Kenya to move towards a no-fault divorce system. This is evidenced by recommendations by the Commission for the Reform of Marriage and Divorce Law. However, despite the growing recognition of the need to modernize the law in line with constitutional and human rights standards, these efforts had failed to materialize into legal change.
Lastly, ISLA and FIDA-K made imperative arguments demonstrating that fault-based divorce disproportionately affected women. The amici reiterated that consequences of this issue were gendered as women are often who carry the heavier burden in proving grounds for divorce due to entrenched gender roles and unequal marital power. ISLA and FIDA-K also provided the court an analysis of the discrepancies of various decisions emanating from the courts as there is no standard to assess each of the fault grounds. The effect was this requirement effectively acted as a deterrent for individuals wishing to pursue a formalized divorce but are reluctant to expose the intimate details of their personal lives in an often long, arduous and costly legal proceedings.
Unfortunately, the Court found no merit in the petition and dismissed it in its entirety.
In its findings, the Court stated that the impugned law was not in violation of the constitution. In the court’s view, the law establishing grounds for divorce aligns with the societal interest to preserve the institution of marriage and does not infringe on any constitutional rights. Marriage is a societal institution that is often beyond the parties since it involves the families, friends, members of the clan, the government and religious groups. Consensual divorce would erode the need to preserve marriage and opined that the requirement to establish grounds before a divorce can be granted protect marriage from ignominy of casual dissolution.
The court also rejected the petitioners request to compel Parliament to amend the Marriage Act, stating that it would infringe on the constitutional principle of separation of powers. It held that Parliament has exclusive authority to legislate, and the court cannot direct it to enact specific provisions.
The petition was deemed speculative and lacking in specificity, the court stating that the petitioner did not provide adequate particulars or evidence to substantiate claims of unconstitutionality or harm caused by the impugned provisions. The court ultimately concluded that Article 36 (freedom of association) should not be read in isolation without incorporating Article 45. The court found that it is in the interest of the society that marriage deserves to be safeguarded as well as that of the parties to the marriage.
ISLA is concerned by the approach taken by the court and its impact on women. A fault based divorce system has a disproportionate effect on women owing to the existence of gender inequalities in matrimonial relations and stereotypes that have historically subjugated women.
The petitioner has lodged an appeal against the decision in whole.
Conclusion
ISLA and FIDA-K believe a no-fault divorce is not just a procedural reform, but it affirms that people, particularly women, and marks a significant moment in family law and gender equality. ISLA and FIDA-K remain committed to advancing women’s rights through using litigation as a tool for social change.
For further enquiries kindly contact
Carolene Kituku
ISLA Women’s Socio-economic Rights Lawyer
Pour publication immédiate
30 avril 2025
Jugement rendu dans une affaire contestant la constitutionnalité de l’obligation légale d’établir la faute d’une partie avant que le divorce puisse être prononcé.
L’ISLA est déçue par l’arrêt rendu par la Haute Cour du Kenya le 24 avril 2025 dans la pétition constitutionnelle n° E075 de 2022 Coppler Attorneys & Consultancy v The Attorney General & The National Assembly, dans laquelle la Cour a rejeté la pétition contestant la constitutionnalité de l’obligation légale d’établir la faute d’une partie avant qu’un divorce ne puisse être prononcé au Kenya.
Les requérants avaient contesté les exigences légales établies dans la partie X de la loi sur le mariage, selon lesquelles une partie demandant le divorce doit établir un ou plusieurs motifs, tels que l’adultère, la cruauté, la désertion, la dépravation exceptionnelle ou la rupture irrémédiable du mariage, avant qu’un tribunal ne puisse accorder la dissolution du mariage.
Les pétitionnaires ont fait valoir que la loi établissant les motifs de divorce dans les affaires matrimoniales attirait l’agressivité et la convolution même lorsque les deux parties consentent volontairement à mettre fin au mariage à l’amiable. En outre, les requérants ont fait valoir que ces exigences étaient dépassées, contradictoires et inutilement contraignantes. Les requérants s’appuient sur l’article 45 de la Constitution qui garantit que “tout adulte a le droit de se marier avec une personne du sexe opposé sur la base du libre consentement des parties”. Ils ont fait valoir qu’une interprétation de l’article 45 permet de mettre fin au mariage sans procédure inutilement longue et alambiquée. En outre, les pétitionnaires ont demandé une déclaration selon laquelle la partie X de la loi sur le mariage viole les articles 2, 10, 36, 45 et 259 de la Constitution et que les parties soient autorisées à mettre fin à un mariage en établissant simplement leur consentement. Deuxièmement, ils ont demandé au procureur général de modifier la loi sur le mariage afin de permettre aux parties de mettre fin au mariage par consentement.
Le défendeur, le procureur général, s’est opposé à cette requête au motif que la requête présentée à la Cour ne révèle pas l’inconstitutionnalité de la partie X de la loi sur le mariage de 2014. Le défendeur a soutenu que la requête manquait de spécificité dans l’identification des dispositions légales exactes contestées, qu’elle était de nature spéculative et qu’elle devait donc être rejetée. En outre, le procureur général a soutenu que la famille est une unité fondamentale de la société, que l’État a le devoir constitutionnel de reconnaître et de protéger. Sur cette base, il a invité la Cour à rejeter la proposition de divorce par consentement mutuel, affirmant qu’une telle disposition porterait atteinte au caractère sacré de la structure familiale que l’État est tenu de préserver.
ISLA et FIDA-K ont été admis en tant qu’amici conjoint dans la requête de la Cour en 2022 pour aider la Cour à étendre le droit de se marier et de dissoudre un mariage tel que prévu par dans l’article 45(2) pour impliquer un droit proportionné au divorce ainsi que pour soutenir l’obligation légale des États d’une manière qui cherche à éliminer la discrimination à l’égard des femmes dans les lois matrimoniales.
Dans leur mémoire d’amici, ISLA et Fida-K ont fourni des informations à la Cour sur trois questions clés. Premièrement, lorigine et l’évolution historique de la loi sur le divorce pour faute au Kenya. À cet égard, le mémoire de l‘amicus curiae souligne que le système actuel basé sur la faute au Kenya est issu de la common law anglaise et que le Royaume-Uni a depuis réformé ses lois pour adopter un régime de divorce sans faute, un changement qui a été adopté dans d’autres juridictions de common law, notamment le Canada, l’Afrique du Sud, l’Australie et Hong Kong. Deuxièmement, l’amicus a souligné que des efforts avaient déjà été déployés au Kenya pour passer à un système de divorce sans faute. Les recommandations de la Commission pour la réforme du droit du mariage et du divorce en témoignent. Toutefois, malgré la reconnaissance croissante de la nécessité de moderniser la loi conformément aux normes constitutionnelles et des droits de l’homme, ces efforts n’ont pas abouti à un changement juridique.
Enfin, ISLA et FIDA-K ont présenté des arguments impératifs démontrant que le divorce pour faute affectait les femmes de manière disproportionnée. Les amici ont réitéré que les conséquences de cette question étaient liées au genre, car les femmes sont souvent celles qui portent la charge la plus lourde pour prouver les motifs du divorce, en raison des rôles de genre bien établis et de l’inégalité du pouvoir conjugal. ISLA et FIDA-K ont également fourni à la Cour une analyse des divergences entre les diverses décisions émanant des tribunaux, car il n’existe pas de norme pour évaluer chacun des motifs de faute. Cette exigence a eu pour effet de dissuader les personnes qui souhaitent obtenir un divorce formel mais qui hésitent à exposer les détails intimes de leur vie personnelle dans le cadre d’une procédure judiciaire souvent longue, ardue et coûteuse.
Malheureusement, la Cour n’a pas trouvé de fondement à la requête et l’a rejetée dans son intégralité.
Dans ses conclusions, la Cour a déclaré que la loi contestée n’était pas contraire à la Constitution. Selon la Cour, la loi établissant les motifs de divorce est conforme à l’intérêt de la société de préserver l’institution du mariage et ne porte atteinte à aucun droit constitutionnel. Le mariage est une institution sociétale qui dépasse souvent les parties puisqu’elle implique les familles, les amis, les membres du clan, le gouvernement et les groupes religieux. Le divorce consensuel éroderait la nécessité de préserver le mariage et a estimé que l’obligation d’établir des motifs avant qu’un divorce puisse être prononcé protège le mariage de l’ignominie d’une dissolution fortuite.
La Cour a également rejeté la demande des requérants d’obliger le Parlement à modifier la loi sur le mariage, en déclarant que cela porterait atteinte au principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs. Elle a estimé que le Parlement a le pouvoir exclusif de légiférer et que la Cour ne peut pas lui ordonner d’adopter des dispositions spécifiques.
La requête a été jugée spéculative et manquant de spécificité, le tribunal déclarant que le requérant n’avait pas fourni de détails ou de preuves adéquats pour étayer les allégations d’inconstitutionnalité ou de préjudice causé par les dispositions contestées. La Cour a finalement conclu que l’article 36 (liberté d’association) ne devait pas être lu isolément sans intégrer l’article 45. La Cour a estimé qu’il est dans l’intérêt de la société que le mariage mérite d’être sauvegardé ainsi que celui des parties au mariage.
L’ISLA est préoccupée par l’approche adoptée par le tribunal et son impact sur les femmes. Un système de divorce basé sur la faute a un effet disproportionné sur les femmes en raison de l’existence d’inégalités entre les sexes dans les relations matrimoniales et de stéréotypes qui ont historiquement subjugué les femmes.
Le requérant a introduit un recours contre l’ensemble de la décision.
Conclusion
L’ISLA et la FIDA-K estiment qu’un divorce sans faute n’est pas seulement une réforme de procédure, mais qu’il affirme que les personnes, en particulier les femmes, et marque un moment important dans le droit de la famille et l’égalité des sexes. L’ISLA et la FIDA-K restent déterminées à faire progresser les droits des femmes en utilisant le contentieux comme outil de changement social.
Pour de plus amples informations, veuillez contacter
Carolene Kituku
ISLA Avocate spécialisée dans les droits socio-économiques des femmes