Dumakude v Dumakude

For Immediate Release

Date:  9 June 2026

Issue:   Whether the application of section 3(2) read with section 10 of the Recognition  of Customary Marriages Act 120 of 1998 invalidating the civil union automatically extinguish the rights of an innocent who entered into the civil union bona fide and in good faith without knowledge of any legal impediment.

Case:    Dumakude v Dumakude & 2 Others, Case number: 2026/060996

Court:   In the High Court of South Africa; Kwazulu-Natal Local Division, Durban 

The Legal issue

Whether section 3(2) read with section 10 of the Recognition of Customary Marriages Act 120 of 1998 (“the RCMA”), applies when the Respondent entered into the ‘marriage’ and/or relationship bona fide without knowledge of any legal impediment and to what extent does the doctrine of putative marriage apply to recognise and protect the proprietary interests of an innocent spouse. 

The Application

There is a familiar story in South Africa’s courts. A woman spends years building a family, raising children, caring for a household, contributing labour, supporting a partner’s career, and investing her emotional and economic life into a relationship. The relationship is recognised by families, communities, and often by the state itself. Then, when the relationship ends and questions of property, inheritance, or economic security arise, the woman is told that the relationship she helped build does not exist in law.

The Applicant seeks an order declaring that the civil marriage concluded between himself and the First Respondent on 31 May 2024 is null and void ab initio on the grounds that at the time of entering into the civil marriage, he was already in a valid and subsisting customary marriage with another woman, concluded in 2010 in accordance with isiZulu customary law. Accordingly, while relying on section 3(2) read together with section 10 of the Recognition of Customary Marriages Act he argues that he lacked the legal capacity to enter into a civil marriage under the Marriage Act. 

In his affidavit, he outlines that he and the First Respondent were in a relationship from approximately 2014 and have three minor children together. He states that although they later entered into a civil marriage, he was unaware at the time that such a marriage could not validly exist alongside his prior customary marriage. Following the breakdown of their relationship, he instituted divorce proceedings but subsequently withdrew them after being advised that the marriage was legally invalid. Importantly, only later, after the Respondent raised the question concerning property and patrimonial consequences at the divorce hearing, did he seek to challenge the legal validity of the union. He now seeks a declaration of nullity and consequential relief to correct his marital status on the population register.

This case is therefore not simply a dispute about marriage formalities. It is about whether the law will be used to protect women from economic exclusion or whether it will become another instrument through which women are dispossessed. The case therefore raises an uncomfortable question: can a man benefit from a relationship for years, publicly hold a woman out as his wife, have children with her, build a home with her, initiate divorce proceedings against her, and then seek to invoke technical legal arguments to avoid the financial consequences ordinarily associated with marriage?

The Respondent’s case

ISLA acting as advisor to counsel to LHR, the Respondent’s legal representative filed  her response in court on 13 May 2026. In her response, she accepts the legal position that if the Applicant had already concluded a valid and subsisting customary marriage at the time they registered their civil union on 31 May 2024, then, by operation of section 3(2), read with section 10 of RMCA; the Applicant lacked the legal capacity to enter into a civil marriage during the subsistence of such customary marriage. 

She clarifies in her response not challenging or seeking to undermine or invalidate in any way the rights or marital status of the Applicants prior spouse particularly given the constitutional and statutory purpose of the Recognition of Customary Marriages Act, which affirms that customary marriages do not lose validity merely because they are unregistered. Her case seeks to demonstrate that invalidating her civil marriage with the Applicant does not automatically in law extinguish her rights as an innocent spouse who entered into the marriage  bona fide and in good faith and without knowledge of any legal impediment. 

She explains to the court how the South African courts have recognised the application of the doctrine of putative marriage to prevent injustice, particularly, where a marriage is found to be legally defective, yet, one or both parties entered into the marriage in good faith, genuinely believed themselves to be lawfully married and the innocent spouse relied on the existence of the marriage to their social, economic, familial, or proprietary detriment. She articulates the rationale underlying the doctrine being fairness, equity, equality and the protection of innocent spouses who organise their lives, labour, finances, family relationships, and proprietary expectations on the bona fide belief that a lawful marriage exists. 

Analysis

Historically, South African family law has not been neutral. Women married under customary law have long been vulnerable to legal systems that recognised their labour but denied them ownership; valued their caregiving but ignored its economic significance; and depended on their contributions while excluding them from property and inheritance rights. The Recognition of Customary Marriages Act was enacted precisely to address this history of exclusion and vulnerability. It was intended to give legal force to relationships that had often been treated as socially valid but legally invisible.

The danger in this case is not confined to the parties before the Court. The implications extend far beyond a single family. If courts permit individuals to retrospectively deny relationships after years of benefiting from them, women in customary unions across South Africa will face renewed insecurity. Every woman who has contributed unpaid domestic labour, cared for children, supported a household, or helped build family wealth could find herself vulnerable to the argument that her relationship never truly existed when the time comes to divide assets.

This is precisely the form of gendered economic violence that feminist legal scholars have long warned against. Economic violence does not only occur through direct deprivation. It also occurs when legal systems fail to recognise the value of women’s labour. It occurs when caregiving, emotional support, social reproduction, and domestic work are treated as less worthy than formal financial contributions. It occurs when women bear the burdens of family life but are denied access to the assets that family life helped create.

The Constitutional Court has repeatedly recognised these realities. In cases concerning customary marriages, the Court has acknowledged the historical marginalisation of Black women and the ways in which property regimes have reinforced gender inequality. Constitutional values of dignity, equality, and substantive justice require courts to look beyond formalism and to consider the lived realities of relationships and the social purpose of family law.

The Dumakude matter presents an opportunity for the courts to reaffirm an important principle: family law should not reward opportunism. It should not permit parties to escape responsibilities by selectively relying on technicalities when it suits them. Nor should it enable outcomes that leave women economically vulnerable after years of contribution to family life. At its heart, this case asks whether the law will recognise the realities of women’s lives. Will it acknowledge that homes are built not only with money, but also with care? That families are sustained not only through wages, but through unpaid labour? That relationships create legitimate expectations of dignity, security, and fairness? For many women across South Africa, the answer matters profoundly.

This case is therefore not merely about marriage. It is about economic justice. It is about the constitutional promise that women will not be rendered invisible when relationships end. And it is about ensuring that laws designed to protect women are not transformed into tools through which they are dispossessed. Will the law see these women whose contributions to family life remain undervalued, undocumented, and vulnerable? 

Feminist Litigation Network

This case is part of ISLA’s broader commitment to using litigation as a tool for social change, which is advanced through the Feminist Litigation Network (FLN). The FLN is dedicated to cultivating a pool of African feminist litigators and strengthening the institutional capacity of its partner organisations to pursue feminist strategic litigation.

Through long-term support, collaborative case creation, and movement cooperation, the FLN promotes the development and enhancement of strategic litigation units, empowers network lawyers to litigate from a feminist perspective, and facilitates cross-learning among partners.

This case exemplifies the systemic work that the FLN aims to support, confronting discriminatory legal frameworks and enabling legal interventions that challenge entrenched gender norms. ISLA remains committed to collaborating with feminist lawyers, movements, and organisations to dismantle legal barriers that perpetuate inequality while expanding rights protections through feminist legal theory and practice. The Respondent is represented by Zekhethelo Cele, a member of FLN Cohort III;  instructed by LHR while ISLA through Carolene Kituku an alumni of FLN Cohort I is acting as advisor to counsel. 

For more information contact:

Zekhethelo Cele

Lawyers for Human Rights

Email: Zekhethelo@lhr.org.za

Dumakude vs Dumakude

Pour une sortie immédiate

Date :  9 juin 2026

Problème : Si l’application de l’article 3(2) interprétée avec l’article 10 de la loi 120   de 1998 sur la reconnaissance des mariages coutumiers, invalidant l’union civile, éteint automatiquement les droits d’un innocent ayant conclu l’union civile de bonne foi et de bonne foi, sans connaissance d’aucun obstacle légal.

Affaire :  Dumakude c. Dumakude & 2 autres, numéro de dossier : 2026/060996

Cour :   Devant la Haute Cour d’Afrique du Sud ; Division locale de Kwazulu-Natal, Durban 

La question juridique

Que l’article 3(2) s’applique avec l’article 10 de la loi 120 sur la reconnaissance des mariages coutumiers de 1998 (« la RCMA »), lorsque l’intimé a conclu le « mariage » et/ou la relation de bonne foi sans connaissance d’aucun obstacle juridique, et dans quelle mesure la doctrine du mariage supposé s’applique-t-elle à reconnaître et protéger les intérêts de propriété d’un conjoint innocent. 

L’application

Il y a une histoire familière dans les tribunaux sud-africains. Une femme passe des années à fonder une famille, élever des enfants, s’occuper d’un foyer, contribuer à la main-d’œuvre, soutenir la carrière d’un partenaire et investir sa vie émotionnelle et économique dans une relation. Cette relation est reconnue par les familles, les communautés, et souvent par l’État lui-même. Ensuite, lorsque la relation prend fin et que des questions de propriété, d’héritage ou de sécurité économique apparaissent, on dit à la femme que la relation qu’elle a contribué à construire n’existe pas en droit.

Le demandeur demande une ordonnance déclarant que le mariage civil conclu entre lui et le premier intimé le 31 mai 2024 est nul et non avenu, au motif qu’au moment de l’entrée du mariage civil, il était déjà dans un mariage coutumier valide et existant avec une autre femme, conclu en 2010 conformément au droit coutumier isiZulu. En conséquence, tout en s’appuyant sur l’article 3(2) lu conjointement avec l’article 10 de la loi sur la reconnaissance des mariages coutumiers, il soutient qu’il n’avait pas la capacité légale de conclure un mariage civil en vertu de la loi sur le mariage. 

Dans son affidavit, il précise qu’il était en couple avec le premier intimé depuis environ 2014 et qu’ils ont trois enfants mineurs ensemble. Il affirme que, bien qu’ils aient ensuite conclu un mariage civil, il ignorait à l’époque qu’un tel mariage ne pouvait pas exister valablement en parallèle de son précédent mariage coutumier. Après la rupture de leur relation, il engagea une procédure de divorce mais les retira après avoir été informé que le mariage était légalement invalide. Il est important de noter que ce n’est que plus tard, après que le défendeur ait soulevé la question des biens et des conséquences patrimoniales lors de l’audience de divorce, qu’il a cherché à contester la validité juridique de l’union. Il cherche désormais une déclaration de nullité et une mesure conséquente pour corriger son état civil inscrit au registre de la population.

Cette affaire n’est donc pas simplement un différend sur les formalités du mariage. Il s’agit de savoir si la loi sera utilisée pour protéger les femmes de l’exclusion économique ou si elle deviendra un autre instrument par lequel les femmes sont dépossédés. L’affaire soulève donc une question gênante : un homme peut-il bénéficier d’une relation pendant des années, présenter publiquement une femme comme épouse, avoir des enfants avec elle, construire un foyer avec elle, engager une procédure de divorce contre elle, puis chercher à invoquer des arguments juridiques techniques pour éviter les conséquences financières habituellement associées au mariage ?

L’affaire de l’intimé

ISLA, agissant en tant que conseillère de l’avocat de LHR, la représentante légale de l’intimée a déposé sa réponse devant le tribunal le 13 mai 2026. Dans sa réponse, elle accepte la position juridique selon laquelle si le demandeur avait déjà conclu un mariage coutumier valide et subsistant au moment de l’enregistrement de son union civile le 31 mai 2024, alors, en vigueur de l’article 3(2), lu avec l’article 10 de la RMCA ; le demandeur n’avait pas la capacité légale de contracter un mariage civil pendant la durée de ce mariage coutumier. 

Elle précise dans sa réponse qu’elle ne conteste pas, ne cherche en aucun cas à saper ou invalider les droits ou l’état civil de l’ex-conjoint de la requérante, en particulier compte tenu de l’objectif constitutionnel et légal de la loi sur la reconnaissance des mariages coutumiers, qui affirme que les mariages coutumiers ne perdent pas leur validité simplement parce qu’ils ne sont pas enregistrés. Son affaire vise à démontrer que l’invalidation de son mariage civil avec la requérante n’éteint pas automatiquement en droit ses droits en tant qu’époux innocente ayant conclu le mariage de bonne foi, de bonne foi et sans connaissance d’aucun obstacle légal. 

Elle explique à la cour comment les tribunaux sud-africains ont reconnu l’application de la doctrine du mariage présumé pour prévenir l’injustice, en particulier lorsqu’un mariage est jugé juridiquement défectueux, alors que l’une ou les deux parties ont conclu le mariage de bonne foi, se croyaient réellement mariés légalement et que le conjoint innocent s’était appuyé sur l’existence du mariage pour son statut social,  préjudice économique, familial ou propriétaire. Elle expose la logique sous-jacente à cette doctrine : l’équité, l’équité, l’égalité et la protection des conjoints innocents qui organisent leur vie, leur travail, leurs finances, leurs relations familiales et leurs attentes de propriété sur la croyance sincère qu’un mariage légal existe. 

Analyse

Historiquement, le droit de la famille sud-africain n’a pas été neutre. Les femmes mariées sous le droit coutumier ont longtemps été vulnérables aux systèmes juridiques qui reconnaissaient leur travail mais leur refusaient la propriété ; ils valorisaient leur soin mais ignoraient leur importance économique ; et dépendaient de leurs contributions tout en les excluant des droits de propriété et d’héritage. La loi sur la reconnaissance des mariages coutumiers a été adoptée précisément pour traiter cette histoire d’exclusion et de vulnérabilité. Il visait à donner une force juridique à des relations souvent considérées comme socialement valides mais juridiquement invisibles.

Le danger dans cette affaire ne se limite pas aux parties devant la Cour. Les implications vont bien au-delà d’une seule famille. Si les tribunaux permettent aux individus de refuser rétroactivement des relations après des années à en bénéficier, les femmes dans des unions coutumières à travers l’Afrique du Sud feront face à une insécurité accrue. Chaque femme qui a contribué au travail domestique non rémunéré, s’est occupée d’enfants, soutenu un foyer ou contribué à bâtir la richesse familiale pourrait se retrouver vulnérable à l’argument selon lequel sa relation n’a jamais vraiment existé lorsqu’il est temps de diviser ses biens.

C’est précisément la forme de violence économique genrée contre laquelle les juristes féministes mettent en garde depuis longtemps. La violence économique ne se produit pas seulement par la privation directe. Cela se produit également lorsque les systèmes juridiques ne reconnaissent pas la valeur du travail des femmes. Elle se produit lorsque les soins, le soutien émotionnel, la reproduction sociale et le travail domestique sont considérés comme moins dignes que les contributions financières formelles. Elle survient lorsque les femmes portent le fardeau de la vie familiale mais se voient refuser l’accès aux biens que la vie familiale a contribué à créer.

La Cour constitutionnelle a reconnu à plusieurs reprises ces réalités. Dans les affaires concernant les mariages coutumiers, la Cour a reconnu la marginalisation historique des femmes noires et les façons dont les régimes de propriété ont renforcé les inégalités de genre. Les valeurs constitutionnelles de dignité, d’égalité et de justice substantielle exigent que les tribunaux dépassent le formalisme et prennent en compte les réalités vécues des relations et la finalité sociale du droit de la famille.

L’affaire Dumakude offre aux tribunaux l’occasion de réaffirmer un principe important : le droit de la famille ne doit pas récompenser l’opportunisme. Elle ne devrait pas permettre aux parties d’échapper à leurs responsabilités en s’appuyant sélectivement sur des détails techniques quand cela leur convient. Elle ne devrait pas non plus permettre des résultats qui laissent les femmes économiquement vulnérables après des années de contribution à la vie familiale. Au fond, cette affaire se demande si la loi reconnaîtra la réalité de la vie des femmes. Reconnaîtra-t-elle que les maisons se construisent non seulement avec de l’argent, mais aussi avec soin ? Que les familles sont soutenues non seulement par les salaires, mais aussi par le travail non rémunéré ? Que les relations créent des attentes légitimes de dignité, de sécurité et d’équité ? Pour de nombreuses femmes à travers l’Afrique du Sud, la réponse compte profondément.

Cette affaire ne concerne donc pas seulement le mariage. Il s’agit de justice économique. Il s’agit de la promesse constitutionnelle que les femmes ne seront pas rendues invisibles lorsque les relations prennent fin. Et il s’agit de s’assurer que les lois destinées à protéger les femmes ne soient pas transformées en outils par lesquels elles sont dépossédées. La loi verra-t-elle ces femmes dont les contributions à la vie familiale resteront sous-estimées, sans papiers et vulnérables ? 

Réseau de contentieux féministe

Cette affaire s’inscrit dans l’engagement plus large de l’ISLA à utiliser le contentieux comme outil de changement social, promu par le Feminist Litigation Network (FLN). Le FLN s’engage à cultiver un vivier de plaideurs féministes africains et à renforcer la capacité institutionnelle de ses organisations partenaires à mener des litiges stratégiques féministes.

Grâce à un soutien à long terme, à la création collaborative de dossiers et à la coopération avec les mouvements, le FLN favorise le développement et le renforcement d’unités stratégiques de contentieux, donne aux avocats du réseau les moyens de plaider sous un angle féministe et facilite l’apprentissage croisé entre partenaires.

Cette affaire illustre le travail systémique que le FLN cherche à soutenir, en affrontant les cadres juridiques discriminatoires et en permettant des interventions juridiques qui remettent en cause les normes de genre bien enracinées. ISLA reste engagée à collaborer avec des avocates, des mouvements et des organisations féministes pour démanteler les barrières juridiques qui perpétuent les inégalités tout en élargissant les protections des droits à travers la théorie et la pratique juridiques féministes. Le Défendeur est représenté par Zekhethelo Cele, membre de la Cohorte III du FLN ;  Instruit par LHR tandis que l’ISLA par Carolene Kituku, ancienne élève de la cohorte I du FLN, agit en tant que conseillère du conseiller. 

Pour plus d’informations, contactez :

Zekhethelo Cele

Avocats pour les droits de l’homme

Email : Zekhethelo@lhr.org.za