Judgment on Constitutionality of Minimum Sentencing for Sexual Offences by the Supreme Court of Kenya
For Immediate Release
18 July 2024
Litigation on Mandatory or Minimum Sentencing for Sexual Offences in Kenya
Case Name: Petition No. E018 of 2023 – Republic v Joshua Gichuki Mwangi
Court: Supreme Court, Kenya
According to international laws and standards, violence against women is discrimination because it happens to women because of their gender or it disproportionately affects women. In 2021, 92% of the sexual and gender-based violence cases reported to the police were reported by women and girls. Justice systems as well as policy responses should consider the varying and intersecting forms of discrimination faced by women, and to ensure that gendered stereotypes, rape myths and gender biases do not lead to miscarriage of justice and re-victimization of victims.
On 12 July 2024, the Supreme Court of the Republic of Kenya (Koome CJ&P, Ibrahim, Wanjala, Njoki & Lenaola SCJJ) delivered its judgment in Republic v Joshua Gichuki Mwangi where it allowed the petition of appeal to the extent of setting aside the judgment by the Court of Appeal in Nyeri in which it declared [mandatory] minimum sentences for sexual offences unconstitutional in that they limit the discretion of the court. The Supreme Court also ordered that the Respondent should complete his 20-year sentence from the date of imposition by the trial court. The Initiative for Strategic Litigation in Africa (ISLA) was appearing together with the Kenya Legal & Ethical Issues Network on HIV and AIDS (KELIN), the Federation of Women Lawyers (FIDA-Kenya) and Women’s Link Worldwide (WLW) as joint amici curiae.
In the judgment, the Supreme Court reiterated that its decision in the Muruatetu case did not invalidate mandatory sentences or minimum sentences in the Penal Code, the Sexual Offences Act, or any other statute. The court agreed with the submissions of the amici curiae that sterner sentences ensure that prejudicial myths and stereotypes no longer culminate in lenient sentences that do not reflect the gravity of sexual offences. The court went ahead to cite the amici’s submissions on instances where courts have been influenced by myths, including that: attempted rape is not a serious offence; the absence of separate physical injury renders the crime less serious; and the alleged relationship between the perpetrator and the victim diminishes the perpetrator’s culpability. The court proceeded to highlight the comparative lessons from different jurisdictions as submitted by the amicus.
In addition, the Supreme Court faulted the Court of Appeal for its declaration of [mandatory] minimum sentences unconstitutional since that was not an issue that had been raised by any of the parties before court and it was therefore a violation of the principle of stare decisis. The Court of Appeal also failed to identify with precision the provisions of the Sexual Offences Act it was declaring unconstitutional, thereby leaving the declaration ambiguous, vague, and bereft of specificity. Further, the Supreme Court held that although sentencing is an exercise of judicial discretion, it is Parliament and not the Judiciary that sets the parameters of sentencing for each crime in statute.
The Supreme Court also distinguished between mandatory sentences and minimum sentences, where mandatory sentences leave no discretion for the judge to individualize punishment whereas minimum sentences set the floor rather than the ceiling. It held that although the term ‘mandatory minimum’ has been used in other jurisdictions, it is not applicable as a legally recognized term in Kenya. A mandatory sentence and minimum sentence can neither be used interchangeably nor in similar circumstances as they refer to two very different sets of meanings and circumstances.
The Executive Director for KELIN, Allan Maleche, has welcomed the judgment by the Supreme Court as it now provides certainty to victims of sexual offences regarding the punishment to be meted out to perpetrators. “By upholding the constitutionality of the mandatory minimum sentencing for sexual offences, the court has recognised the arguments of the amici, particularly on the history of sentencing of sexual offences, and the need for victims to get a remedy by punishing perpetrators,” Allan stated.
Agnes Rogo, the Managing Attorney – East Africa for Women’s Link Worldwide commended the Supreme Court of Kenya for its judgment on minimum mandatory sentences for sexual offences. “Upholding these sentences is vital to ensuring justice and accountability for survivors. We advocate for a survivor-centered approach to justice, where the dignity and rights of survivors are prioritized. This judgment reinforces the importance of stringent penalties in deterring sexual offences and provides a strong framework for protecting and supporting survivors throughout the judicial process. We are glad to see the court agree that sterner sentences ensure that prejudicial myths and stereotypes no longer culminate in lenient sentences that do not reflect the gravity of sexual offences. We remain committed to working towards a legal system that places survivors at the forefront and upholds their rights with the utmost seriousness,” she said.
”This is a landmark decision by the apex court in Kenya that is momentous and progressive in the protection of victims of sexual offences in Kenya,” said Anne W. Ireri, the Executive Director for FIDA-Kenya. “The impact of the Sexual Offences Act, 2006 has been the minimum mandatory sentencing as a deterrence to perpetrators while offering survivors a sense of justice. Any reversal to this judicial discretion in sentencing would water down the decades of hard work that has gone towards achieving justice and protection for survivors of SGBV- this would be catastrophic.’
ISLA’s Associate Lawyer, Winfred Odali, was the counsel on record for the joint amici curiae.
Ends.
Join the conversation on social media by following:
#MandatoryMinimumSentencing
#EndVAW
For further enquiries kindly contact:
Winfred Odali
ISLA Associate Lawyer
Arrêt de la Cour suprême du Kenya sur la constitutionnalité des peines minimales pour les infractions sexuelles
Pour publication immédiate
18 juillet 2024
Contentieux sur les peines obligatoires ou minimales pour les infractions sexuelles au Kenya
Nom de l’affaire : Pétition n° E018 de 2023 – Republic v Joshua Gichuki Mwangi
Cour : Cour suprême, Kenya
Selon les lois et les normes internationales, la violence à l’égard des femmes est une discrimination parce qu’elle touche les femmes en raison de leur sexe ou qu’elle les affecte de manière disproportionnée. En 2021, 92 % des cas de violence sexuelle et sexiste signalés à la police l’ont été par des femmes et des filles. Les systèmes judiciaires ainsi que les réponses politiques devraient prendre en compte les formes variées et croisées de discrimination auxquelles sont confrontées les femmes, et veiller à ce que les stéréotypes sexistes, les mythes sur le viol et les préjugés sexistes ne conduisent pas à des erreurs judiciaires et à une nouvelle victimisation des victimes.
Le 12 juillet 2024, la Cour suprême de la République du Kenya (Koome CJ&P, Ibrahim, Wanjala, Njoki & Lenaola SCJJ) a rendu son arrêt dans l’affaire Republic v Joshua Gichuki Mwangi, dans lequel elle a fait droit à la requête d’appel visant à annuler l’arrêt de la Cour d’appel de Nyeri, qui a déclaré inconstitutionnelles les peines minimales [obligatoires] pour les délits sexuels en ce qu’elles limitent le pouvoir discrétionnaire du tribunal. La Cour suprême a également ordonné que le défendeur purge sa peine de 20 ans à compter de la date d’imposition par le tribunal de première instance. L’Initiative for Strategic Litigation in Africa (ISLA) a comparu avec le Kenya Legal & Ethical Issues Network on HIV and AIDS (KELIN), la Federation of Women Lawyers (FIDA-Kenya) et Women’s Link Worldwide (WLW) en tant qu’amici curiae.
Dans son arrêt, la Cour suprême a rappelé que sa décision dans l’affaire Muruatetu n’invalidait pas les peines obligatoires ou les peines minimales prévues par le code pénal, la loi sur les infractions sexuelles ou toute autre loi. La Cour a souscrit aux arguments des amici curiae selon lesquels des peines plus sévères garantissent que les mythes et stéréotypes préjudiciables n’aboutissent plus à des peines indulgentes qui ne reflètent pas la gravité des délits sexuels. Le tribunal a ensuite cité les observations des amici curiae sur les cas où les tribunaux ont été influencés par des mythes, notamment ceux selon lesquels : la tentative de viol n’est pas une infraction grave ; l’absence de lésions corporelles distinctes rend le crime moins grave ; et la relation présumée entre l’auteur et la victime diminue la culpabilité de l’auteur. La Cour a ensuite souligné les leçons comparatives tirées de différentes juridictions, telles que présentées par l’amicus.
En outre, la Cour suprême a reproché à la Cour d’appel d’avoir déclaré inconstitutionnelles les peines minimales [obligatoires], car cette question n’avait été soulevée par aucune des parties devant le tribunal et constituait donc une violation du principe de stare decisis. La Cour d’appel n’a pas non plus identifié avec précision les dispositions de la loi sur les infractions sexuelles qu’elle déclarait inconstitutionnelles, laissant ainsi la déclaration ambiguë, vague et dépourvue de spécificité. En outre, la Cour suprême a estimé que, bien que la détermination de la peine soit un exercice du pouvoir discrétionnaire du juge, c’est le Parlement et non le pouvoir judiciaire qui fixe les paramètres de la détermination de la peine pour chaque crime dans la loi.
La Cour suprême a également établi une distinction entre les peines obligatoires et les peines minimales, les peines obligatoires ne laissant aucune marge de manœuvre au juge pour individualiser la sanction, tandis que les peines minimales fixent un plancher plutôt qu’un plafond. Elle a estimé que, bien que le terme “minimum obligatoire” ait été utilisé dans d’autres juridictions, il n’est pas applicable en tant que terme légalement reconnu au Kenya. Une peine obligatoire et une peine minimale ne peuvent pas être utilisées de manière interchangeable ni dans des circonstances similaires, car elles renvoient à deux ensembles très différents de significations et de circonstances.
Le directeur exécutif de KELIN, Allan Maleche, s’est félicité de l’arrêt de la Cour suprême, qui apporte désormais aux victimes d’infractions sexuelles une certitude quant à la peine à infliger aux auteurs de ces infractions. “En confirmant la constitutionnalité de la peine minimale obligatoire pour les délits sexuels, la Cour a reconnu les arguments des amici, en particulier sur l’histoire de la condamnation des délits sexuels, et la nécessité pour les victimes d’obtenir une réparation en punissant les auteurs”, a déclaré Allan Maleche.
Agnes Rogo, avocate en chef de Women’s Link Worldwide pour l’Afrique de l’Est, a félicité la Cour suprême du Kenya pour son jugement sur les peines minimales obligatoires pour les délits sexuels. “Le maintien de ces peines est essentiel pour garantir la justice et la responsabilité des survivants. Nous plaidons pour une approche de la justice centrée sur les survivants, où la dignité et les droits des survivants sont prioritaires. Ce jugement renforce l’importance de peines sévères pour dissuader les infractions sexuelles et fournit un cadre solide pour protéger et soutenir les survivants tout au long de la procédure judiciaire. Nous sommes heureux de voir que la Cour reconnaît que des peines plus sévères garantissent que les mythes et les stéréotypes préjudiciables n’aboutissent plus à des peines clémentes qui ne reflètent pas la gravité des délits sexuels. Nous restons déterminés à œuvrer en faveur d’un système juridique qui place les survivants au premier plan et défend leurs droits avec le plus grand sérieux”, a-t-elle déclaré.
“Il s’agit d’une décision historique de la Cour suprême du Kenya, qui marque un tournant dans la protection des victimes d’infractions sexuelles au Kenya”, a déclaré Anne W. Ireri, directrice exécutive de FIDA-Kenya. “La loi de 2006 sur les infractions sexuelles a eu pour effet d’imposer des peines minimales obligatoires qui ont un effet dissuasif sur les auteurs d’infractions et donnent aux victimes un sentiment de justice. Toute atteinte à ce pouvoir judiciaire discrétionnaire en matière de condamnation réduirait à néant les décennies de dur labeur qui ont permis d’obtenir justice et protection pour les victimes de violence sexuelle et sexiste, ce qui serait catastrophique”.
L’avocat associé de l’ISLA, Winfred Odali, était l’avocat au dossier pour les amici curiae conjoints.
Fin.
Participez à la conversation sur les médias sociaux en suivant les liens suivants :
#MandatoryMinimumSentencing (peines minimales obligatoires)
#EndVAW
Pour de plus amples informations, veuillez contacter :
Winfred Odali
Avocate associé de l’ISLA